イラストは、良く「バランスの取れた設計」の説明に用いられる例である。

水を入れる「桶」だが、板の長さがバラバラだ。この桶に溜まる水の量は、最も短い板の長さによって決まる。中の水位が、最も短い板の長さを超えたら水は溜まらなくなるからだ。

この桶を改善し、溜まる水の量を増やす方法は、簡単だ。最も短い板を長くすれば良い。

「バランスの良い設計」にすることも簡単だ。すべての板の長さを同じに切り揃えれば良い。（別に長すぎる板を切らなくても良いのでは？・と言う意見もあるかもしれない。だが、長すぎる板は重くなるし、持ち運びなどで邪魔になるから、同じ長さに切り揃えるのが最も効率的でバランスが良い）

実際の設計では、「改善する方法」も「バランスが良い設計にする方法」も、この例ほど簡単ではない。

一言で「バランスの良い設計」と言うが、どういう状態が「バランスの良いかどうか」分からない場合が大半だ。

イラストを見れば、一目で、「どうすれば改善できるか」「どういう状態がバランスの良い設計か」分かる。

仮に、この絵のような状態であることが見えないとしよう。その場合、手探りで、状態を調べるしか方法は無い。

そこで、次のような実験を行ってみる。

まず、取り敢えず、あふれるまで水を入れて、量を測る。次に、水を入れて抜き、桶を分解した後、Ａの板の長さを少し変えて、再び、組み立てる。同じようにあふれるまで水を入れて、量を測ると、水の量に変化は無い。

次に、Ｂの板の長さを、少し変えて、同じことを試す。今度は、Ｂの板の長さを変えた分だけ、水の量が変化はすることが分かる。

Ｃ、Ｄ、Ｅの板にも、同様のことを繰り返し、これらの板の長さを変えても、水の量は変化しないことが分かった。

以上の事から、次のことが導かれる。

「桶に溜まる水の量は、Ｂの板の長さのみに依存し、ほぼ、Ｂの板の長さに比例する。Ａ及びＣ～Ｅの板の長さは、桶に溜まる水の量に影響しない。」

この結果、「桶の改善」イコール「Ｂの板を長くする」に置き換えられる。

Ｂをドンドン長くして、他の板より長くなっても、気が付かない。先のような実験を行うことが面倒だからだ。

Ｂの板を、いくら長くしても水の量が増えなくなっても、目標が「Ｂの板を長くする」にすり替えられて居るから、構わずドンドン長くする。Ｂの板が邪魔になり、重くなって桶自体が持てなくなって、初めて間違って居たことに気が付く。

笑い話では無く、このような事が本当に繰り返される。例えば、４０年くらい前の国産車は、明らかにエンジンの馬力が足りなかった。箱根の坂道さえろくに登らない。「馬力さえ上げれば、良い車になる」と国産メーカーはエンジンの馬力アップ競争になった。コンベンショナルなエンジンで、ほどほどの馬力がでるようになると、やれターボだのＤＯＨＣだのスーパーチャージャーだのインタークーラーだの付け加え始めた。サスペンションやタイヤの性能を超え、危険なほどエンジンの馬力が上がると、もはや「良い車」ではない。これが１５年くらい前まで続いた。

前回の「システムエンジニアリング（その２）」から読んで居る人は、「Ｂの板の長さのみ注目」が「要素技術偏重」で、「桶の水の量に注目」が「システムエンジニアリング」に当たることが分かると思う。

システムエンジニアリング（その２）では、「当たり前の要素技術の組み合わせで、新しいシステム」と言ったが、全く新しい試み（例えば「恒星間飛行」）のシステム設計の場合、取り敢えず「バランスの悪い桶」でも良いから、作って評価することが大切だ。実際には作れないなら、計算上でもバーチャル上で代用する。

その結果、「Ｂの板を既存の技術では足りないくらい長くする」事が必須であることを見つけてから、「Ｂの板を長くする研究」を始めるのである。また、時々再評価し、「Ｂの板が他の板を超えた」場合は「Ｂの板を長くする研究」より、「他の板を長くする研究」に比重を置き換える必要がある。

また、「Ｂの板を長くする」事は改善案として出やすいが、「Ａ及びＣ～Ｅの板の長さを短くする」と言う改善案は、なかなか実行されない。それなりに上手くいって居るものに、手を加えるのは恐いからだ。

「システムを良くするために、必要な要素技術を選び、研究する」のであって、「要素技術の改善が、システムを良くする」のではない。

ましてや、「要素技術の改善こそが全て」のではない。

注意

ブログのコンテンツの内、「告知」など時期よって情報価値が無くなるのは除いてある。また、コンテンツに付いたコメントは書き込み者に著作権があるものと判断し、ここに持ってきていないので、コメントを見るときは、元々のブログコンテンツを参照してもらいたい。

その他、ブログ発表後、コメントなどの内容を反映するなど、内容を変更しているものもあるので、注意してほしい。